אירית מרק

הבוקר התקבלה ההחלטה בעתירה שהגישה חברת האופוזיציה הדר לביא כנגד העירייה וראש העיר, רפי סער. יצוין כי ערן ורנר עתר גם הוא והעתירות אוחדו

חלק מהטענות בעתירה התקבלו ע”י בית המשפט בראשות השופטת חנה קיציס, יושבת ראש ועדת הבחירות האזורית רמלה-לוד. ראש העירייה חוייב 4000 ש לעותרים.

בפסק הדין דחתה השופטת חנה קיציס את הטענה ששלטי הברכה לשנת הלימודים ופסח הם תעמולה וקבעה שזה מותר. כמו כן המסרונים שפורטו בעתירות הם מותרים

כמו כן כי הברכות שראש העיר שולח לתושבי העיר – מותרים. בנוסף, דחתה השופטת את טענת העותרים וקבעה שזה לא תעמולה.

באשר לפרסומים וגרפיקה המיועדים לדף העירוני, ולאחר שזה עולה ברשתות העירוניות – ניתן לפרסם אצל ראש העיר. עוד נקבע כי תכנים אלה אינם נחשבים לשימוש במשאב ציבורי, מאחר וזה הפך לנחלת הכלל – ולכן זה גם מותר.

בתוך כך, קבעה השופטת שניתן להפיק סרטונים שראש העיר מופיע בהם, כאשר מדובר בתיעוד אותנטי של דיווחים חדשותיים, אינפורמטיביים, שוטפים ויומיומיים הנוגעים לפעילות המשרד. כך פסקה השופטת: ״אין מניעה לכלול תיעוד אותנטי מצולם או מוסרט מן האירוע הכולל את ראש העיר או ציטוט הדברים שנאמו בשמו”.

מעיריית כפר סבא נמסר: ״העירייה מברכת את בית המשפט על החלטתו לדחות את מרבית טענות העותרים. נדגיש כי מעט הטענות אשר התקבלו מיושמות בידי העירייה זה מכבר. כל פרסום אשר מקדמת העירייה כחלק מתקשורת עם התושב, אינו שונה מבכל רשות מקומית אחרת. ראש העירייה הוא הדמות המייצגת והמובילה את מדיניות העירייה ומתוקף כך מלווה חלק נכבד מפרסומי העשייה העירונית, כפי שקיים בכל יישוב אחר״.

מתוך העתירה נגד ראש העיר: “העותרת היא חברת מועצת העיר כפר סבא העומדת בראש סיעת “כפר סבא מתקדמת” והעותר הוא תושב העיר. בשתי העתירות התבקש צו המורה לראש עיריית כפר סבא ולעיריית כפר סבא לחדול משימוש פסול במשאבי ציבור ובמשאבי העירייה לרבות שימוש במאגרי המידע, לטובתו האישית והפרסומית של ראש העיר ובין היתר, הסרת פרסום שמו משלטי יידוע או ברכה; הסרת ייחוס עבודות המשיבה למשיב; חדילה מחלוקת מתנות לתושבי העיר בחסות המשיבה ובחתימת המשיב; הסרת סרטונים ותמונות מפרסומי המשיבה בהם מופיע המשיב; הסרת שיתופים מדף הפייסבוק העירוני, של פרסומים מדף הפייסבוק האישי של המשיב וכיוצא בזה. נוסף על כך מבקשת העותרת לחייב את היועץ המשפטי לעירייה לפרסם נהלים מחייבים לעירייה ולעובדיה בעניין פרסומי ראש העיר.

תמצית טענותיה של הדר לביא

“המשיב עושה שימוש במשאבי המשיבה, בנכסיה ובעובדיה, לצורך הפצת מסרים ופרסומים אישיים לקידום אישי שלו. בין אלו, חלוקת מתנות וברכות, פרסום שלטים עירוניים במימון הציבור הנושאים ברכות למיניהן ויידוע הציבור בדבר פעולות פיתוח שונות של המשיבה. אין כל סיבה עניינית או אינפורמטיבית לציון שמו של המשיב בפרסומים אלו פרט לרצונו לנכס לעצמו את פעולות העירייה והאדרת שמו. המשיב שלח ברכות מזל טוב לתושבים ביום הולדתם. הברכה נכתבה על גבי דף מכתבים של המשיבה ונשלחה על ידה, אך היא נחתמה בשמו הפרטי של המשיב ובחתימתו. פרסומים ברשתות החברתיות העלו כי בחלק מהמקרים צורף לברכה מארז מתנה המכיל מאפים. בדומה שלח המשיב ברכות להולדת תינוק בצירוף מתנה – שלט לרכב ” Baby כפר סבאי ברכב” הנושא את לוגו המשיבה. גם מתנה זו מומנה ונשלחה באמצעות המשיבה, בתוספת דף מכתבים שלה, אך בחתימתו האישית של המשיב. 6 .הגם שמדובר במחוות לבביות, הרי שאלו נעשו במימון המשיבה ובשמו של המשיב, ובכך הלה מנכס לעצמו את פעולות המשיבה ומפיק מכך תועלת אישית-פוליטית מובהקת, וכל זאת על חשבון כספי הציבור. המשיב השתמש במערכת המסרונים של המשיבה, לצורך הפצת ברכות שונות לתושבים בחתימתו האישית. כך בברכת חג שמח שהפיץ לרגל חג הפסח, כך גם בפרסום מתווה החזרה ללימודים לאחר סגר הקורונה באמצעות סרטון בו הוא נראה מטייל בין כיתות הלימוד. נוסף על כך, ביום 2020.8.31 נשלחה דרך מערכת זו ברכה לשנת הלימודים בצירוף קישור לסרטון שהפיקה המשיבה ואשר פורסם בעמוד הפייסבוק הפרטי של המשיב. המדובר בסרטון שהופק במימון המשיבה ואשר מטרתו לפרסם את המשיב. פעולות אלו מהוות תעמולת בחירות אישית בחסות המשיבה תוך שימוש פסול במאגרי מידע שלה. פעולות המשיב מגלמות בתוכן הפרות חמורות של החוק: שימוש אישי במאגרי מידע של המשיבה המכיל פרטים אישיים של התושבים תוך פגיעה ישירה בפרטיות ובאמון הציבור; שימוש פסול במשאבי המשיבה לטובתו וקידומו האישיים; פעילות אישית-פוליטית הנעשית על חשבון משלם הארנונה. למשיבה כרשות עירונית עמוד פייסבוק ציבורי ולו למעלה מ- 100,38 עוקבים. למשיב עמוד פייסבוק הנושא את שמו ואשר הוגדר כ”פרטי” באופן שאינו שייך למשיבה. עמוד זה שימש את המשיב בין השאר, במערכת הבחירות שלו לראשות העיר והוא משמש אותו לצרכיו האישיים והפוליטיים. בין שני העמודים מתקיימים יחסי גומלין, המשיבה משתפת תכנים של המשיב והאחרון משתף תכנים של המשיבה.
10 .המשיבה הפיקה סרטון תדמית בפתיחת שנת הלימודים בכיכובו של ראש העיר הסרטון פורסם גם בדף הפרטי של המשיב ואף נשלח לכלל ההורים והתלמידים באמצעות מערכת הדוא”ל הציבורית. בדומה, לקראת חג הפסח נערך סרטון נוסף בו מופיע ראש העיר, גם הוא במימון המשיבה. סרטון זה שותף
בעמוד הפייסבוק העירוני ובעמוד הפייסבוק הפרטי של המשיב. המשיב משתמש בנכסי המשיבה לצורך פרסומו ובכך נעשה שימוש פסול בנכסי ציבור, ועל חשבון
הקופה הציבורית. מה שהותר כאירוע חריג ובודד הפך לשיטת עבודה קבועה – המשיבה מפיקה ומממנת, התכנים מופצים בעמוד הפייסבוק של המשיב ולאחר מכן מופצים באמצעות שיתוף העמוד על תכניו ופרסומיו, בעמוד המשיבה. המשיבים עושים יד אחת לקידום שמו של המשיב וכך נוצר הרושם שיש ליחס למשיב באופן אישי את פעולות המשיבה.

תמצית טענות ראש העירייה והעירייה

“העותרת היא חברת מועצה בעיר מטעם האופוזיציה המנסה להטיל דופי במשיב, והעותר הוא פעיל פוליטי שמונע משיקולים פוליטיים. מטרת העתירות היא למנוע את התקשורת הישירה שבין ראש העיר לתושבי העיר תוך ניסיון לצבוע את פעילותו כשימוש אסור במשאבי העיריה. הפעולות המתוארות בעתירה אינן עולות כדי תעמולת בחירות אסורה ומכאן שאינן מהוות שימוש אסור במשאב ציבורי. פרסומים אשר אינם תואמים את הדין דוגמת פרסום שם המשיב על שלטי יידוע
עבודות שונות בעיר – הוסרו בהנחיית היועץ המשפטי של המשיבה. המשיב הוא העומד בראש המשיבה וככזה הוא נושא בתפקידים שונים לרבות קבלת החלטות, קידום פרויקטים שונים, וזאת בנוסף להיותו בעל תפקיד ייצוגי-טקסי מכוח סעיף 126 לפקודת העיריות )נוסח חדש(. העירייה פועלת באמצעות ראש העירייה והוא משמש “בבואה” לפני העיר ולקשר הבין אישי עם תושביה. ראש העיר הוא מייצג העירייה ומציג בפני הציבור את פועלה, עמדותיה ומדיניותה. 15 .ראש העיר מברך באופן קבוע את ציבור התלמידים באמצעות שלטי חוצות, את מי שמגיע לגבורות, את עובדי העיריה ועוד. בשל מגפת הקורונה עלה הצורך בעידוד התושבים והעלאת המורל, ועל כן מצאה לנכון העיריה לשלוח לבני/ות מצווה שי בצירוף ברכה החתומה על ידי ראש העיר. ועדת הבחירות האזורית רמלה-לוד לשכת יושב ראש הוועדה . פרסומים שנעשו באמצעות הפצת סרטונים הינם הומוריסטיים, מטרתם העלאת המורל ועידוד התלמידים, צוות המורים ואזרחי העיר. הסרטונים לא נועדו לפרסם את המשיב ולא נזקף לזכותו דבר. משלוח מסרונים לתושבי העיר במערכת הדיוור של המשיבה אינו עולה כדי תעמולת בחירות אסורה ומטרתם הייתה עידוד התושבים לשמירת ההנחיות כנגד מגפת הקורונה ועידוד שיתוף פעולה בין המשיבים לבין תושבי העיר, על רקע משבר הקורונה. עמוד הפייסבוק הפרטי של המשיב הוא בבעלותו ובאחזקתו והוא נועד לקיום קשר ישיר עם התושבים, וזאת לצד דיווח שוטף על הנעשה בעירייה. המשיבה אינה מממנת את הוצאות תפעול הדף. הפוסטים
ששותפו בדף המשיבה אינם זוקפים קרדיט לראש העירייה אלא הם אינפורמטיביים בלבד. השלטים שהוצבו ובהם מידע על פרויקטים הנושאים גם את שמו הוסרו או תוקנו מיד לאחר שנודע לו מפי היועץ המשפטי שהפרסום אינו תואם את הוראות הדין.

עוד נטען כי העותר לא מיצה את ההליך המנהלי. העותר הזדרז להגיש את העתירה ביום 21.4.11 ,בחלוף 12 ימים בלבד מאז ששלח את מכתב ההתראה.
שתי העתירות הוגשו באותו מועד ועיתוי הגשת העתירות מעלה תמיהה באשר לתכלית האמתית העומדת מאחורי הגשת העתירות.
תפקידה של העירייה, בין השאר, הוא לרתום את הציבור לפעילויות שונות ולסלול ערוץ קשר ישיר ומזמין בין העירייה לתושביה, ובכלל זה שמירת הקשר עם ראש העיר, בהיותו הדמות המייצגת של העיריה.
את הפרסומים יש לבחון על רקע מועד פרסומם, בתקופת משבר הקורונה, כאשר כלל הפרסומים נועדו לחזק את ידי תושבי העיר ומטרתם מתן עידוד ותמיכה.
מועד הבחירות הבא לרשות המקומית הוא אוקטובר 2023 כך שנוכח פער הזמנים הפעולות הנטענות אינן עולות כדי תעמולת בחירות אסורה.
הפרסומים אינם מהווים תעמולה אסורה וככל שיש בהם גוון אישי הרי שהם עומדים בתכנים המותרים בהתאם להנחיית היועמ”ש ואף בהתאם לחריגים המגבילים כפי שנקבעו בפסיקה.
אין פסול בהצבת שלטי ברכה לשנת הלימודים ולחג הפסח הנושאים גם את שמו שראש העיר.
שלטי ידוע הפרויקטים הנושאים את שמו של ראש העיר הוסרו או תוקנו לאור הנחיית היועץ המשפטי .28.1.2021 מיום לעירייה
מתנות וברכות אישיות הנושאות את חתימת ראש העיר אינן בגדר תעמולת בחירות אסורה. לראש העיר תפקיד ייצוגי הבא לידי ביטוי גם בדרך זו. אין פסול בהענקת מתנה אישית לקבוצות אוכלוסייה מסוימות, בפרט כאשר מדובר במסורת רבת שנים. משלוח המאפים לבני/ות המצווה נעשה באופן חריג בשל הקורונה כאשר בימים כתיקונם נהג ראש העיר לברכם באופן אישי במוסדות החינוך.
המדיה הדיגיטלית מהווה אמצעי משמעותי להעברת מידע וחיזוק הקשר בין העירייה לתושביה. העולם הדיגיטלי מתפתח ויש להתאים את דיני התעמולה למציאות המשתנה.
דף הפייסבוק של ראש העיר הוא דף פרטי. ראש העיר שיתף בתכנים של העירייה שפורסמו במדיות אחרות והפכו לנחלת הכלל.
אין מניעה לשיתוף פוסטים של ראש העירייה באמצעות דף העירייה ובלבד שהפוסט עצמו אינו מהווה תעמולת בחירות. שיתוף הפוסטים אינו עניין שבשגרה ונעשה בנסיבות ספציפיות ומדודות. בפועל מספר הפוסטים של ראש העיריה ששותפו בדף הפייסבוק של העירייה בהשוואה לסך הפוסטים שפורסמו – זניח, ועל כן אין לראות בו תעמולת בחירות אסורה. בנסיבות אלו אין שחר לטענת העותרת בדבר אחיזתו של ראש העיר בעמוד הפייסבוק העירוני.
ההיבט הדומיננטי של שיתוף פוסטים מדף הפייסבוק של ראש העיר הוא מסירת אינפורמציה לתושבים ולא קידום שמו של המשיב.
.בדומה, המסרונים שנשלחו באמצעות מערכת המסרונים העירונית בהם נזכר שמו של ראש העיר נועדו למטרה אינפורמטיבית בלבד והם אינם זוקפים פעולות לזכותו האישית של ראש העיר. המסרונים נועדו לחזק את תושבי העיר בימים בהם היו נתונים בסגר ושגרת יומם הופרה, בכל מקרה מספר המסרונים שנשלחו במערכת הדיוור העירונית הנושאים את שמו של ראש העיר הוא מצומצם וזניח.
הסרטון שנשלח בתחילת שנת הלימודים הוא סרטון הומוריסטי שנועד לחזק את תושבי העיר ועיקרו הכרת תודה ואיחולי ברכה. הסרטון אינו זוקף קרדיט לראש העיר או מאדיר את פועלו. הסרטון פורסם בעמוד היוטיוב העירוני ורק לאחר מכן בדף הפייסבוק של ראש העיר. בדומה, הסרטון שנשלח כברכה
לחג הפסח הוא סרטון הומוריסטי שהביא בפני הציבור את פעולות העירייה. דמותו של ראש העיר מופיעה רק בסופו וחלקו בסרטון קטן וזניח. הסרטון פורסם ישירות בדף העירייה ולא בדרך של שיתוף מדף ראש העיר.

השופטת קיציס “לאחר עיון בעתירות ובתשובת המשיבים להן, מצאתי כי דין העתירות להתקבל בחלקן.
“מצאתי לדחות את טענת המשיבים שהעותר לא מיצה את ההליך המנהלי כנדרש; העותר פנה למשיבים לפני הגשת העתירה וממילא, כמפורט בהרחבה בעתירת העותרת, הטענות בקשר לתעמולה אסורה היו ידועות להם מפניות קודמות.
42 .סעיף 2א. בחוק, קובע כי :
“2א. לא ייעשה שימוש, בקשר עם תעמולת בחירות, בכספים או בנכסים מוחשיים או בלתי מוחשיים של גוף מבוקר כמשמעותו בפסקאות )1( ,)2( ,)3( ,)4 )ו-)9 )של סעיף 9 לחוק מבקר המדינה, תשי”ח-1958[ נוסח משולב[, או של תאגיד שהממשלה או רשות מקומית משתתפת בהנהלתו או בהונו, ולא ייעשה שימוש כאמור במקרקעין או במטלטלין המוחזקים למעשה על ידי גוף או תאגיד כזה, למעט שימוש כמפורט להלן:
)1 )שימוש, בתמורה או שלא בתמורה, באולמות ובמקומות פומביים פתוחים העומדים כרגיל לשימוש כאמור;
)2 )שימוש בנכסים שהועמדו על ידי המדינה לרשותו של שר, סגן שר או חבר הכנסת, או שהועמדו על ידי הרשות המקומית לרשותו של ראש הרשות; אין בהוראות פסקה זו כדי לגרוע מהגבלות על שימוש בנכסים כאמור שהוטלו לפי כל דין או כללי אתיקה”.
ביסוד האיסור הקבוע בסעיף 2א’ בחוק מספר תכליות וביניהן שמירה על שוויון הליך הבחירות ושמירה על נכסי הציבור )תר”מ 19/2 עמי פיינשטיין נ’ רחמים מלול, מ״מ ראש העיר רחובות )2009.11.8 .))האיסור על שימוש במשאבי הציבור חל גם שלא בתקופת הבחירות, אך בבחינת הפרסום יש ליתן משקל למרחק הפרסום מתקופת הבחירות.
השאלה האם הפרסומים השונים הם בגדר תעמולת בחירות אסורה תוכרע בהתאם למבחן “התכלית הדומיננטית”, קרי האם תכליתו העיקרית של הפרסום היא כזו שיש בה להניע את הבוחר ולהשפיע על העדפותיו הפוליטיות בין לחיוב ובין לשלילה. תכליתו של הפרסום נקבעת על פי מספר משתנים ובין היתר מועד הפרסום וקרבתו למועד הבחירות; יוזם הפרסום; האם מדובר בפרסום שגרתי או חד פעמי; מהי התכלית האחרת והאם היא אכן עולה מן הפרסום; מהי זהות המפרסם; האם הפרסום כורך את הישגי הרשות המקומית עם שמו של נבחר הציבור; היקף הפרסום או עלותו ועוד )תר”מ 24/1 מרדכי אטדגי נ. תומר גלאם ואח’ )2020.11.3 )והאסמכתאות הנזכרות שם : “עניין גלאם”(.
עוד נקבע, כי גם אם הפרסום עצמו יהיה מותר, זהות המפרסם אף היא עלולה לשנות את סיווגו של פרסום – מפרסום מותר לתעמולה אסורה, וככלל חל איסור על כריכה במפורש או במשתמע של שמו של נבחר ציבור מכהן עם פעילותיה של הרשות הציבורית )תב”כ 21/2 רמי כהן נ. מירי רגב שרת התרבות והספורט ואח’ )2018.4.18.))
אין פסול ברצונה של העיריה לפרסם את פעולותיה בדרכים שונות לרבות במדיה הדיגיטלית ואולם נאסר עליה ליחס את פעולותיה לפועלו של ראש העיר כך שראש העיר והעיריה יהפכו לישות אחת :
“כפי שנקבע לא אחת, קיים ‘איסור קטגורי’ לכרוך במסגרת פרסומים מטעם העירייה בין הישגי העירייה לבין שמו, תמונתו או דברים מטעמו של ראש העירייה (תר”מ 20/99 סלע נ’ חולדאי, פסקה 4( 2013.9.15 .) בהמשך לכך הוחלט אך לאחרונה כי ‘פרסומים הממומנים מכספי ציבור המפארים, או מתארים מיזם, הישג, תכנית ביצוע )שבוצעה, או כזו מתוכננת( של הרשות המקומית – אסור שיכרכו או יציינו, ככלל את שמו ודמותו של ראש הרשות, או כל גורם פוליטי אחר עם אותם הישגים, בכל תקופה שהיא, קל וחומר בתקופת בחירות]…[ אין פסול במתן אינפורמציה לקהל הבוחרים לשם מימוש תכלית של שמירת קשר עם התושב, אולם יש להיזהר שלא להצביע על ראש הרשות כמי שאחראי באופן בלעדי על הישגי הרשות’ (ער”מ, 22/11 פסקאות 41,42( “)עניין גלאם פיסקה 12.)

שלטי הידוע והברכה

לטענת העותרת העיריה פיזרה מאות שלטי ברכה לקראת שנת הלימודים החדשה בהם איחולים לשנת לימודים מוצלחת בשם המשיב וחברי מועצת העיר. כך נעשה גם לקראת חג הפסח. בנוסף הוצבו ברחבי העיר שלטים הנוגעים לפרויקטים שונים ובשולי השלט חתימת ראש העיר.
בתר”מ 21/229 ד”ר שלמה סוויסה נ. תומר גלאם ראש עיריית אשקלון )2019.3.31 )נקבע בעניין דומה, שפרסום המתאר מיזם או תכנית ביצוע של הרשות המקומית המציין את שמו של ראש הרשות הוא בחזקת פרסום תעמולתי אסור בכל תקופה שהיא, ובהעדר טעם ראוי אין להתיר פרסום שכזה.
בענייננו המשיבים לא הצביעו על טעם כלשהוא לפרסום שמו של המשיב בשלטי הידוע והמשיבה אף פעלה להסרת שניים מן השלטים ולהתאמת השלט השלישי להוראות הדין.
יש להצטער על כך שהמשיבים מצאו לנכון לפרסם את שמו של ראש העיר על שלטי הידוע לאחר שפעולה דומה של המשיבה התבררה לפני מספר שנים במסגרת תר”מ 19/21 עו”ד נפתליגרוס נ’ יהודה בן חמו ראש עיריית כפר סבא ואח’, ואז נקבע שאין לאפשר פרסום שכזה. היה על המשיבים לפעול על
פי הפסיקה שניתנה בעניינה של המשיבה ולא לחזור על טעויות העבר. על כן יש לקבל את טענות העותרים ולהורות על הסרת שלטי הידוע, ככל שאלו לא הוסרו עד כה.
עם זאת יש לדחות את טענות העותרים בקשר לשלטי הברכה לשנת הלימודים ולחג הפסח: המדובר בשילוט נקודתי הכולל ברכה “שהזמן גרמא” לאירוע מוגדר, והשפעתו על ציבור הבוחרים אפסית. בנסיבות אלו אין מדובר בתעמולה אסורה )ראה בדומה תר”מ 22/3 סיעת התעוררות בירושלים ועדת הבחירות האזורית
בראשות עופר ברקוביץ נ’ מר משה ליאון )2019.10.7 ;)תר”מ 24/4 יפעת זמיר נ’ ראש עיריית יהוד- .))23.3.2021( מונוסון

מערכת המסרונים

מצאתי לקבל את טענת העותרת בעניין שימוש המשיב במערכת המסרונים של המשיבה. המשיב שלח באמצעות מערכת זו מסרון ברכה לחג הפסח שנחתם במילים “אני מודה לכם על האמון שנתתם בי בהובלת המשבר ומבטיח להמשיך ולהוביל באחריות את כפר סבא, העיר הטובה בישראל”. דברים אלו
מובילים למסקנה שתכליתו העיקרית של הפרסום היא כזו שיש בה להניע את הבוחר ולהשפיע על העדפותיו הפוליטיות. מערכת הדיוור של המשיבה נועדה לאפשר את הקשר שבין המשיבה לתושבי העיר בעניינים מוניציפליים ואין לאפשר שימוש במאגר זה כדי לקדם את עניינו של המשיב על פני מועמדים אחרים. יתר המסרונים שפורטו בעתירות העותר הם מסרונים אינפורמטיביים ואין בהם זקיפת קרדיט למשיב אך גם באשר להם לא היה מקום לצרף את שמו של ראש העיר לפרסומים
שנשלחו. מערכת המסרונים נועדה לעדכן את התושבים בענייני בריאות, חינוך וכד’. אין מניעה שהמשיבה תשתמש במערכת זו על מנת להעביר מידע שוטף לתושבי העיר לרבות דיווח על הישגיה ואולם אין לכרוך פרסום זה עם שמו של ראש הרשות. משלוח המסרונים בצירוף שמו של המשיב
עלולים להצביע עליו כמי שאחראי באופן בלעדי על הישגי העירייה ופעולותיה. צירוף שמו של המשיב למסרונים אף אינו עולה בקנה אחד עם הוראות חוזר המנכ”ל המיוחד 2018/5 –הנחיות היועץ המשפטי לממשלה לקראת הבחירות לרשויות המקומיות )2018.4.17 ,)שם נקבע בין היתר כי יש להקפיד על הפרדה בין נבחר הציבור לרשות המקומית וכי “הפצת מידע לציבור מטעם הרשות אינה פסולה כשלעצמה, אולם אין לכרוך אותה עם פרסום שמו של ראש הרשות המקומית או נבחר ציבור” )עמ’ 7 לחוזר(. ברכות אישיות בחתימת ראש העיר “איני מוצאת פסול במשלוח ברכה בחתימת ראש העיר לתושבי העיר; המדובר בברכות שנשלחו
לקבוצות ספציפיות )תושבים שהגיעו לגיל גבורות, בני/ות מצווה, ילודים, ועובדי עירייה(. פעולה זו נעשית מכוח תפקידו הייצוגי של המשיב, עלותה נמוכה ותכליתה אינה לתעמולה. גם העובדה שמדובר במסורת רבת שנים מובילה למסקנה שאין מדובר בפעולה אסורה.

מתנות

העותרת מצביעה על 2 מתנות שנשלחו לקבוצות ספציפיות: שלט לרכב שנשלח למשפחה שנולד לה תינוק ומאפים שנשלחו לבני/ות מצווה. למתנות צורפו ברכות שהודפסו על נייר מכתבים של העיריה ונחתמו על ידי המשיב. העותרת טוענת שבמתכונת זו מנכס לעצמו המשיב את המתנה ובכך מפיק מן

“המחווה תועלת אישית פוליטית. מצאתי לקבל את הסברי המשיבים ולדחות טענה זו; המדובר במשלוח שי לקבוצות ספציפיות בעלות זניחה. שמו המשיב צורף לדף הברכה והוא אינו מוטבע על גבי המתנה. בכל הקשור למאפים שנשלחו הבהירו המשיבים כי מדובר בפעולה חד פעמית שמטרתה מתן
יחס אישי לבני/ות המצווה לאחר שבשנה האחרונה בשל משבר הקורונה נמנע מן המשיב להיפגש עם התלמידים פנים אל מול פנים.
“המסקנה היא שהמתנות תכליתן איחולים וברכות ולא תעמולת בחירות ועל כן אין פסול בהענקת מתנות בדרך זו שעה שאין מדובר בהענקת מתנות במהלך מערכת בחירות )ראו סעיף 8 בחוק וכן תר”מ 21/109 עוזי אהרון עו”ד, נ. סגן ומ”מ ראש עירית אור יהודה ואח’ נ. עו”ד ליאת שוחט ראש עיריית .))26.09.18( יהודה אור
עמוד הפייסבוק של המשיבה למשיב עמוד פייסבוק פרטי בו הוא משתמש לצרכיו, גם למשיבה עמוד פייסבוק ומנהל הדף שלה משתף
בעמוד העירוני פוסטים שמעלה המשיב בדף הפרטי שלו. אין מחלוקת בין הצדדים שהעמוד העירוני הוא משאב ציבורי שאסור לעשות בו שימוש בקשר עם תעמולת בחירות בהתאם לסעיף 2א’ בחוק דרכי תעמולה.
“אני מקבלת את טענת העותרים שכתוצאה מהתנהלות המשיבה, הופך העמוד העירוני לפלטפורמה להצגת מסריו של ראש העיר. בדרך זו המשיב משתמש במשאבי הרשות לצורך הדהוד מסריו. “פעולת השיתוף נועדה, הלכה למעשה, לפרסם את התוכן המשותף לקהלים חדשים ושונים, מעבר לחבריו
ולעוקביו של הכותב המקורי. יתרה מכך, לעתים השיתוף הוא-הוא אשר מעניק פרסום של ממש לתוכן המקורי – למשל באמצעות שיתופו על-ידי גורם מוכר או בעיתוי ייחודי” )פסק דינה של כב’ השופטת וילנר ברע”א 19/1239 יואל שאול נ’ חברת ניידלי תקשורת בע”מ )2020.1.8 .))בעוד שלעמוד
הפרטי של המשיב כ000,8 עוקבים העמוד העירוני מונה כ000,41 עוקבים )כך על פי טענת העותרים שלא נסתרה בתגובת המשיבים(, וכך זוכה המשיב לתפוצה מואצת של מסריו.

בדומה לשלטי הידוע, אין למשיבה צורך לפרסם את מסריה באמצעות העמוד הפרטי של ראש העיר וביכולתה לפרסם את אותם תכנים בעצמה. המשיבים לא הצביעו על צורך אמתי ומבורר להנגיש לציבור אינפורמציה בדרך זו. אכן המדיה החברתית היא כלי הכרחי בפעולתה של המשיבה ואולם
השימוש בכלי זה אפשרי גם ללא שיתוף מסרי המשיב. יודגש שאין מניעה כי יפורסמו בעמוד העירוני פוסטים בהם תמונות ומידע אודות פעילותו של המשיב, וזאת במינון הנכון, אלא שהשימוש בעמוד העירוני לצורך העברת מסרים מהדף הפרטי של המשיב הוא שאסור.

זאת ועוד, מאחר ובדף העירייה לא נעשה שיתוף לפוסטים של חברי מועצה אחרים הרי שיש בכך גם פגיעה בעיקרון השוויון. שיתוף מסרי ראש העיר מביא למיתוגו בעיני הציבור כחלק בלתי נפרד מהמשיבה וכמתאים לתפקידו ובכך ניתן לו יתרון בלתי הוגן על פני מועמדים אחרים.

“העותר טוען שהמשיבה, כשיטת עבודה, מפיקה וממנת חומרי דוברות, אלו מועברים ישירות למשיב שמפרסם אותם בדף הפרטי ולאחר מכן מפרסמת המשיבה את תכני הדף באמצעות שיתוף/תיוג. המשיבה טענה כי הסרטונים שהופקו פורסמו תחילה בעמוד היוטיוב העירוני ורק לאחר מכן בעמוד ראש העיריה. נוכח המסקנה שפעולת השיתוף כשלעצמה אסורה לא מצאתי להכריע במחלוקת עובדתית זו.

“לא מצאתי פסול בכך שבדף המשיבה הוצג קטע מחגיגת יום הולדת שערכו עובדי המשיבה למשיב. יש להתייחס לפרסום זה כפרסום אינפורמטיבי בהיקף סביר ומידתי. עמוד הפייסבוק של המשיב

“העותר סבור שהמשיב אינו רשאי לפרסם תוכן שהפיקה המשיבה בעמוד הפייסבוק שלו ומבקש להורות לו להסיר תוכן זה. איני מקבלת טענה זו; משפורסם המידע הרלוונטי בעמודי העירייה הוא הופך לנחלת הכלל ואין מניעה שהמשיב כמו יתר משתמשי הרשת יפרסם תוכן זה בעמוד הפרטי שלו.

“כאמור לאחר הגשת הבקשה הביא העותר ראיה לכך שדוברת העירייה פרסמה תגובה לתגובה בעמוד הפייסבוק של המשיב. בתגובה טענה המשיבה כי היה זה מקרה חד פעמי בו השיבה דוברת העירייה בפרסום שהיה קרוב לליבה כאם וכאזרחית היישוב ולא כחלק מתפקידה.
על עובד הרשות המקומית לשמור בעיני הציבור על דימוי ניטרלי וכמי שזמנו ותפקידו נועד לשרת את משאבי הרשות ולא בעלי תפקידים פוליטיים. מטעם זה לא היה מקום שדוברת העירייה תגיב תוך ציון תפקידה בעמוד הפייסבוק הפרטי של ראש העיר. יש לקוות שאכן המדובר באירוע חד פעמי בעקבותיו חודדו הנהלים.

סרטונים

המשיבה הפיקה שני סרטונים בהם מופיע המשיב. הראשון הוא סרטון ברכה לשנת הלימודים החדשה והשני הוא סרטון ברכה לחג הפסח. בסרטון הראשון נראים 2 ילדים משוחחים אודות הקורונה ואז מצטרף אליהם המשיב ומברך את המורים, צוותי החינוך והתלמידים, כאשר בסוף הסרטון פונה אליו
הילדה ושואלת אותו “ראש העיר יש מצב שאתה מבטל את שיעורי הבית”. בסרטון השני נראים זוג הדן בניקיונות לפסח בביתם תוך הקבלת הפעולות הביתיות לפעולות שעשתה העירייה ברחבי העיר, כאשר בסופו של הסרטון מופיע המשיב כשהוא מבצע עבודות ניקיון ואומר “חברה לא צריך לריב אם
צריך אני אגיע לכל אחד ואחת מכם לעשות פסח”, לאחר מכן נשמע ונראה הסלוגן “עיריית כפר סבא עושים פסח לעיר” ואז נראה המשיב מנקה פאנלים באמצעות קיסם ואומר “אני מציע שנפרק ת’פאנל ונעביר איזה ‘ויש’ קטן מאחורה”.

“המשיבה בחרה לשתף את ראש העיר בסרטונים אלו בדמותו ובקולו תוך שהוא פונה ישירות לתושבי העיר באמצעות המדיה הדיגיטלית וזאת על מנת להביא את ברכתה לתושבי העיר.
שאלת השתתפות נבחר ציבור בפרסום אורגני ברשתות החברתיות הוסדרה בהנחיות היועץ המשפטי לממשלה מס’ 1703.1 ובהתאם להנחיה זו על הפרסום לעמוד בכללי התכ”ם )תקנות כספים ומשק( “פרסומים ממשלתיים שאינם מסחריים”. בכללים אלו נקבע, בין היתר, שהפרסום צריך להיות
קצר וענייני כאשר הדגש בו הוא על פעילות הרשות ולא על קידום מטרה אישית או פוליטית, שהוא אינו מייחס הישגים לאדם מסוים, שהוא שומר על תדמית ניטרלית ונטולת פניות ומסרים פוליטיים ועוד. נוסף על כך קובעת ההנחיה שהתנאי הבסיסי לאישור פרסום אישי הוא כי “קיים קשר ענייני בין
נבחר הציבור או עובד המדינה לבין הפרסום הממשלתי וכי קיים ערך מוסף המצדיק את השתתפותו” )סעיף 3 ב’ להנחיה(. בכל הקשור לפרסום במדיה החברתית מוסיפה ההנחיה מגבלה לפיה “יותר פרסומם של תכנים המהווים תיעוד אותנטי של דיווחים ‘חדשותיים’ אינפורמטיביים שוטפים
ויומיומיים הנוגעים לפעילות המשרד” )סעיף 4 ה’ 2 .להנחיה(. באירועים שכאלו אין מניעה לכלול “תיעוד אותנטי מצולם או מוסרט מן האירוע הכולל אותו או ציטוט הדברים שנאמרו בשמו )בניגוד ליצירת סרטון מבויים בהשתתפות נבחר הציבור(“.

“אומנם כפי שטוענים המשיבים המדובר בסרטוני ברכה הומוריסטיים שעיקרם דברי ברכה וסיקור פעולות העירייה ולכאורה אין בהם קידום מטרות אישיות של המשיב. ואולם, בהתאם להנחית היועמ”ש השתתפות המשיב בסרט מבוים שאין בו דיווח אינפורמטיבי על פעולות העיריה, אסורה. על כן לא היה מקום להפיק את הסרטים במתכונתם זו, לפרסמם במדיה החברתית ולשלוח אותם לתושבי העיר באמצעות מערכת המסרונים.

סוף דבר

“העתירות מתקבלות בחלקן, ניתן בזאת צו המורה למשיבים לפעול לאלתר כדלקמן: להסיר את שמו של המשיב מכל פרסום ושילוט אינפורמטיבי; לחדול באופן מיידי משימוש במאגרי המידע של המשיבה לצורך משלוח הודעות מטעמה בצירוף שמו של המשיב; על המשיבה לחדול מכל שיתוף/תיוג של פרסומים מעמוד הפייסבוק האישי של המשיב. המשיבה תסיר כל שיתוף ופרסום שכזה שנעשו בעבר; המשיבים יסירו את הסרטונים נושא העתירה מהמדיה הדיגיטלית. העתירה לחייב את היועץ המשפטי לעירייה לקבוע נהלים ברורים בקשר לפרסומים נושא העתירה אינה בתחום סמכותי ועל כן היא נדחית. המשיב יישא בהוצאות העותרים בסכום של 4000 ש לכל אחד מהם. סכום זה לא ישולם מקופת המשיבה.