חשיפה בלעדית באתר החדשות המוביל השרון פוסט: עו”ד אורלי שרגנהיים מטעם הפרקליטות שהגישה כתב האישום נגד בן חמו, הגישה סיכומיה לבית המשפט. סיכומי ההגנה יוגשו בסוף החודש, זאת בעקבות דחיית הדיון.
לאחר מכן צפויה להינתן הכרעת הדין במשפט בן חמו המדובר.
מאת: אירית מרק
הצטרפו לקבוצה המובילה בעיר > כפר סבא שלנו
ב”כ המאשימה עוה”ד אורלי שרגנהיים, הגישה בדיון שהתקיים בבית המשפט עותק של הסיכומים וכמו כן, הגישה טבלה הנוגעת לנושא שימוש אישי של תרומה המפרטת שימוש אישי של הנאשם ב- 98 מתוך 100 לתרומת חברה קבלנית ינוב בראש השנה 2016.
“באישום הראשון המדינה מדברת על 3 עבירות שונות משום שהיא רואה 3 אירועים שמתרחשים בתוך הדבר הזה. קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות היא מתבססת על אותה פניה, מצג שווא, שמופנה כלפי אותם גופים תורמים. נכון שהעוזרים עושים את זה בפועל ולכן הם מדברים על הפרסונות בתוך לשכת ראש העיר אם זה חזי ברזני, אם זה מחליפיו ואם זה על קודמיו. עולה שם של בני פלג ששימש בנישה או בכלל לא ובפירוש היה נהג והביא דברים.
מתוך העדויות שיש לנו מלשכת ראש העיר החל מעוזר בשם שלום מאיר שהציג יומן שלו. אנחנו שומעים עדות כזו מרונית שהיתה ראש לשכה בשלב מסויים ומתחילה עוד כמזכירה ומתבקשת לכתוב מכתבי תודה לתורמים. יש כמה אינדיקציות כאלה.
“תמי שהיתה כספרית של ינות ביתן נרכשה עם המערך שבו היא עובדת שינות ביתן קנו את יד יצחק. הרכישה מתבצעת 3 חודשים לפני שחזי נכנס לתפקיד במאי 2007 ורק באוגוסט חזי נכנס לעבודה והיא אומרת שהנוהג של מתן תלושים הוא עוד מימי יד יצחק. זה מסתדר גם אופן שבו חזי ברזני מספר שהוא מתחיל את כל הפעילות שלו. הוא לא יודע על המהלך הוא נשלח להביא מישהו והוא אומר שרואה שזה תלושים ושנה אחרי זה הוא נוכח בפגישה. אז כן אנו רואים שהנוהג של חלוקת תלושים הוא יוזמה של הנאשם, הוא מתחיל ממנו ומעוזר ראש העיר הראשון שלו. המנגנון כמנגנון התחיל הרבה לפני כן.
שולח הנאשם את אותם עוזרים ללכת ולדפוק על דלתותיהם של אנשי עסקים שהעסקים שלהם בכפר סבא. גם ינות ביתן נכנסים ללופ שהם קונים את יד יצחק שהסניף המרכזי נמצא בכפר סבא. גם הקבלנים אמנון שאול וברעוז ושבירו, זיתוני ועוד, כולם אנשים שיש להם עסקים בכפר סבא. באותו זמן נבנית כפר סבא הירוקה ויש להם עסקים וכולם דיברו על העסקים שלהם בכפר סבא.
התיק התחיל כתיק שוחד ולא הוגש כך, השתכנענו שהאנשים האלה סברו שהם תורמים לנזקקים. אני קוראת למצב שהוצג בפניהם מצג שווא. אנחנו מדברים על לשכת ראש העיר, ראש העיר עצמו.
זה כבר נגוע וצבוע. אתה צבעת את זה מול המתרים שלך כהכל הולך לנזקקים.
“ראש העיר יושב בראש הפירמידה וכל המערכות שמטפלות בנזקקים ובוחנות זכאות על פי קריטריונים אמתיים נמצאות תחת ידו, גם ברווחה, גם בפרוייקט קמחא דפסחא שמתוקצב על ידי תקציב העיריה. מראש ההגדרה של הנזקקים אני לא חושבת שהיא מתאימה בכלל.
יכול להיות שהוא חושב שהוא צריך את זה כי הוא נתן לפעיל שכונות שדואג אחר כך להביא אנשים לקלפי. יש משמעות לדרך. נזקק שהוא נזקק ומגיע לו סיוע יש דרך שהוא צריך לעבור.
יתאר ביהמ”ש סיטואציה שבה ראש העיר אומר לאותו קבלן היינו רוצים תרומה משמעותית שתיתן בתווי קניה, נחלק לפעילים שכונתיים שאנחנו מכירים, נצ’פר את עובדי הלשכה. ברגע שאתה מציג מצג מלא לקבלן ואם הקבלן תורם שקל שיכול היה להגיע לנזקק, הוא היה תורם אם הוא היה יודע את כל מה שהוא יודע היום?
גניבה בידי עובד ציבור הוא הכסף שהוא משתמש בו לשימוש אישי וכסף שמגיע למקורבים הוא קבלת דבר במרמה. שאני מדברת על מרמה אני אומרת שהוא אוסף כ 600,000 ₪ ולוקח לכיסו שליש.
בתוך הנזקקים זה אותם פעילי שכונות, עובדי לשכה, הוא מחלק להם.
יש לנו עדות של עד המדינה לאורך השנים והאמירה מגובה במסמכים של הנהלת חשבונות. ינות ביתן תורמים כל חג 25,000 ₪. חריג אחד מתרחש מיד לפני הבחירות בראש השנה 2013 ויש ענין לחלק יותר הם מתבקשים להעלות את התרומה ל 30,000 ₪ וישנה נקודת זמן מעניינת רגע לפני שחזי בחוץ ומחליף אותו עו”ד ויש חשש עם ההחלפה זה אותו וידל ושם חזי מספר שהוא מונחה על ידי הנאשם לבקש תרומה מוגדלת והם מקבלים 40,000 ₪.
מתוך הסכומים האלה אומר חזי שהיו 5 פנקסים, 5,000 ₪ כל פנקס, הוא מקבל 3 לחלק ושניים נשארים ומוכתבת לי רשימה והוא גורס אותה לאחר מכן והוא מחלק את השאר. חזי אומר שהוא ורונית קיבלו תווים אחרים. מתוך הרשימה של 15,000 ₪ הם מחולקים וכוללים או אנשים שזקוקים או אנשים שמישהו רוצה לרפד אותם, כולל עובדי הלשכה והוא ורונית מקבלים כ 1,000 ₪ לחג בתווים של רב תו. תווים של רב תו הגיעו מתורמים נוספים וזה לא דומה ל 25,000 ₪ הקבוע.
מתוך הדברים הנוספים אני לא יודעת להעריך כמה הנאשם לוקח לכיסו. סעיף 8 דיברנו על כך שיש סך כולל של 420,000 ₪ שמגיע מינות ביתן משנת 2009 עד 2016. חוץ מפעמיים שיש 30,000 ₪ וחזי מספר שאותה חלוקה של 15,000 חלה פה.
יש אירוע של 40,000 ₪ ששוב מתוכם רק 15,000 ₪ מתחלק. אלה כספים שאנחנו יודעים שהוא קיבל ולא יודעים מה עשה איתם. גם לא שמענו גרסה של הנאשם מה עשה עם זה.
ניסיתי להוציא תשובות מהנאשם מה עשה עם כל הסכומים שקיבל לכיס לא קיבלתי תשובה. מדוע אחיו לא היה עד הגנה? איפה כחלון שהנאשם טען שנתן לו הלוואה? אם היה לנו את כחלון כנותן ההלוואה כי זה תווים של ינוב אולי היינו בסעיף אחר.
ה- 180,000 ₪ זה 20,000 ₪ בשנה פלוס 5,000 ₪ ראש השנה 2013 פלוס 10,000 ₪ נוסף על ה- 40,000 ₪ של ראש השנה 2014. הנאשם מרחיק את עצמו
מי שיצר את הרשימה זה הנאשם בעצמו. חזי מגיע מרמת גן. שמענו על הנאשם איש הסתדרות, איש עבודה, צמח מלמטה, התמודד עם נוער מצוקה, מכיר מסוממים ששיקמו את עצמם, מדובר באיש עשייה והאנשים שנמצאו ברשימה זה לא פיגורת שחזי מגיע מרמת גן עם אינטרס, חזי מגיע מרמת גן ומקבל תפקיד אמון והוא אומר שתפקידו זה מה שהנאשם אומר. הוא עוזרו של הנאשם.
זה חשוב לפרסונל פוליטי, ציבורי, נושא של קבלת מענה מלשכת ראש העיר. זה חשוב כדי לזכות בתמיכה במועד בחירות הבא והוא זכה. 13 שנה עד להגשת כתב האישום הוא שימש כראש העיר, בין היתר כי טיפח תדמית של אדם שבא לקראת אנשים.
פעילי השכונות הם אנשי עשייה, מעורבים באקט התנדבותי כזה או אחר ושיש בעיה בשכונה הם הולכים לעיריה להרתיע.
הנאשם בחלק מהמקרים הכחיש הוא ידע שזה הגיע לידי הפעילים שלו. חלקם היו כל כך נאמנים אליו והכחישו שקיבלו וחלקם אמרו שחילקו לנזקקים, לביהמ”ש יש כלים לבחון את זה? נרשם משהו?
תחת המנהל של ראש העיר יש לפחות 3 גופים שעושים את הדבר הזה
ניסה הנאשם להגיד שהוא מכה על חטא אך השמעתי לביהמ”ש בסוף החקירה הנגדית שיחה שלו עם אחיו חצי שנה לפני הפרוץ סביב ראש השנה 2016 שהאח מבקש שירפד אותו בקצת תווים לתת לכמה אנשים שהוא רוצה לדאוג להם. זה לא פעיל שכונות זה אחיו.
גם אם הוא מחלק את זה הלאה, הוא לא מחלק ממה שהוא קנה. הנאשם אומר אין בעיה אני אדאג לאנה וצריך להוריד את אליאנה כי היא מספרת לדודים. אם היא נזקקת למה לא לתת? הלכת לינות ביתן וקיבלת תווים, מה זה ההחלטות שצריך להוריד אותה. אחר כך הוא אומר שהיא תושבת פתח תקווה. אם יש לה דודים נזקקים בכפר סבא היה ראוי שהם יהיו בפנים אבל הם לא היו בפנים כי מישהו החליט, כל האחרים עושי דברו. אומר לנו הנאשם בשלב מסויים על הנחיות חלוקה שהוא נותן לאורי הנהג בפסח 2015, מדבר איתו מי נמצא ומי לא נמצא, בתא כפפות יש מעטפה עם שמות ומה יש ומה אין ונותן הנחיות .הוא שולח לחזי ברזני, נניח שחזי נזקק בשלב הזה והוא מובטל, הוא גר ברמת גן. בקריטריונים שהנאשם קבע זה לא עולה. הנאשם אומר שהוא עוזר לחזי מישהו התבלבל פה.
חזי, רונית, תומר מועלם ואורי וכל אנשי הלשכה העידו וסיפרו שהעובדים החדשים קיבלו 200-400 תלוי בוותק. הכי הרבה קיבלו רונית וחזי, הם קיבלו תלושים יותר יקרים של רב תו ולא של ינות ביתן.
אני טוענת שאם הם היו יודעים שהדבר לא מחולק על פי קריטריונים אמתיים לנזקקים כי חלק הולך לנאשם לכיסו או למקורביו, אף אחד לא מספר איזה חלק.
אני טוענת שהיקף המרמה זה כמה שתרמת בגלל מצג השווא שהוצג לך. זה לא שאמרו להם תתרמו לנו 10,000 ₪ ועוד 20,000 ₪ שאנחנו יודעים מה לעשות איתם.
חורה לי בכל הסיפור הזה שמי שהיה יו”ר קרן הסיוע לנזקקים הוא מכיר אותה היטב, עמדו שתי נשים שאמרו שיכלו לעשות טוב עם רשימה של נזקקים מהרווחה, הסבירה העדה שיש רשימת נזקקות ויש רשימת זכאות.
באו שני גורמים מקמחא דפסחא שמוקצבים על ידי העירייה יחד עם תרומה משמעותית מחברת קדישא ועוד אנשי עסקים, ניתן היה לעשות הרבה טוב. גם בתוך הנזקקים בודקים אם יש מישהו שזקוק לעוד חיזוק ומי שזקוק ליותר מלכתחילה
הטענה שלי היא שלא צריך לכמת וביהמ”ש לא צריך להעסיק את עצמו בחישובים אלא בשאלה אם התורם היה יודע שזה ככה מתחלק אם הוא היה תורם.
וידל מספר שיש רשימה של קונים והוא מצליב אותה עם אותה רשימה של חזי ברזני והוא פונה לנאשם לאשר את הרשימה ודותן לוקח את הרשימה ואומר קיצצנו את הסכומים בהנחיית הנאשם. מישהו בדק? אין פה שום בדיקה ולכן אין מה לכמת. זה הלך לפי הלך הרוח של הנאשם.
לגבי סעיף 8 – מדובר בסכום ראשוני משום שהתווסף אליו סכום שהגיע מקבלנים ואף אחד לא יודע כמה נכנס.
לגבי סעיף 9 – הוא מדבר על תורם ספציפי, התורם במקרה הוא חברת ינוב ואני יודעת שני דברים על שימוש אישי מתוך חברת ינוב. בין השנים 2011 עד 2016 יש תרומות של ינוב בסך של 70,000 ₪. מתוך זה יש בוודאות תלושים ספציפיים שנובעים מתוך התרומות ששימשו לרכישת מתנות לאירועים שהוזמן אליהם הנאשם על ידי ראש לשכתו דאז רונית ודאי. היא הציגה קבלות מה נרכש ובאיזה אמצעי תשלום נרכשו. מדובר בהיקף של 1,200 ₪.
לגבי סעיף 9ב’ – אני טעיתי. יש מתן תרומה של 10,000 ₪ לראש השנה 2019 ואני סברתי בספירה מוטעית ש 88 מתוך אותם 100 תווים שנרשמו שימשו את הנאשם. טעות בידי ו 98 מתוך 100 שימשו את הנאשם ואני מפנה לטבלה. יש רשימה מפורטת של כל תו ותו באותה תרומה.
אם תרומה של 10,000 ₪ בראש השנה 2016 הנאשם משתמש ב- 98 מתוך 100 כרטיסים, נצא מנקודת הנחה ששני הכרטיסים הנותרים הלכו לאנשים הכי נזקקים שיש, זה לא תרומה שהיא מרמה? זה לא גניבה מידי עובד ציבור?
“אם מגלים שכמה שנים לפני כן אותם תווים שימשו לעוזרת שלו שמבקשת לקנות לו בגדים לילדים, מצעים, כרטיס מתנה, זה כבר מנהג ולא טעות.
שחיטטנו בכיס מכנסיו של הנאשם ובאוטו היה לו את הג’ינס שם היו 5 תווים מתוך תרומת ינוב פלוס 3 תווים של ינות ביתן שהנאשם אמר שהוא לא משתמש בזה בכלל. בתיק ספורט נתפסו 8 תווים ששלושה מהם משומשים חלקית. מתוך 5 שהם תו הזהב שתואמים לאותם 40 שנתפסו בארון הבגדים שניים היו משומשים חלקי. אחד היה משומש חלקית שרואים בסרטון שהוא משתמש בתווים לצורך רכישה והחשבונית והסרטון נמצאים במוצגי ביהמ”ש.
יחד עם החמישה יש 3 תווים של ינות ביתן. יינות ביתן זה תווים שהוא טוען שאף פעם לא השתמש בהם אבל אחד מהם היה משומש. הנאשם אמר שהוא לא יודע והעוזרים שמו את זה אצלו ואולי שמו משומש וזה אמור לשמש לחלוקה, איך נותנים לנזקקים תו משומש, איך מערבבים תו משומש עם תווים לא משומשים?
שום מערכת אכיפה לא יכולה לאתר בשנת 2017 מה עשו איתם בשנת 2010. אך הדברים שלא ניתן לחלוק עליהם ושמיעת העדויות צריך רק לחבר אחד ועוד אחד.
אם אני מוצאת היום תווים בכיס שלו של ינות ביתן אז לאורך שנים התווים של ינות ביתן מגיעים ו- 10,000 מהם נשארים במשרדו אז הוא עושה בהם שימוש.
היו פערים בין מה שאמרו גרושתו בחקירה והיא מתארת סכומים שהתחילו במאות והגיעו לאלפים, שהגיעו במסה לקראת החגים ושהיא לא יודעת מה מקורם וזה לא מהכסף שלהם. זה משמש ספציפית למה שהוא מנחה אותה שזה ישמש במקרה הזה מתנות לאירועים שהוא הולך. היא מדברת על אלפים כל חג לאורך שנים.
חזי ברזני היה עוזר של הנאשם לאורך 7 שנים ונושא מנגנון התלושים והתרומות היו קבועות. כל הסיפור של עדי ההגנה נתפסה על משהו מאוד מינורי בעדות של חזי. חזי נותן עדות לאורך תקופה מאוד ארוכה. ששאלתי אותו בסוף מה אתה יודע על שימוש אישי הוא לא ידע הרבה. הוא אמר שהוא לא יודע מה הנאשם עושה. הוא אמר שהוא מקבל 15,000 תלושים לחלק.
הוא אומר שהוא היה צריך בפורים להחליף מטבח בבית שלו ביקש מהנאשם שיתן לו את מתנת פסח מראש ולמחרת היה מונח לו על השולחן כסף. הוא אומר גם שזה חולק לאורך כל השנה אבל מגיע רק פעמיים בשנה.
חזי אומר שהוא ורונית לא מקבלים מינות ביתן ומקבלים רב תו או מגה, רב תו או מגה מגיעים מהקבלנים שתורמים. את תרומת הקבלנים שלא חולקה והלכה לכיס שלו לא הכנסתי אותה לשימוש עצמי כי אין לי מושג איך לכמת.
הנאשם מקבל עוד תווים גם מקבלנים ומכיוון שאין לי יכולת לכמת לא ייחסתי לו את זה. חזי פונה לנאשם ואומר לו אם אתה נוהג לתת לי רב תו בפסח תביא לי עכשיו בפורים כי הוא משפץ מטבח בבית ויש לו להביא לחזי.
חזי אומר שהוא יודע על שימוש אישי, כשאביו של הנאשם נפטר הנאשם עשה לעצמו מנהג פעם בחודש לעשות שיעור לעילוי נשמתו בבית כנסת אחר בכפר סבא. הוא אומר שקיבל תווים מראש מהנאשם והלך לאנשים בבית הכנסת ונותן להם לקנות כיבוד.
בעדות הנגדית עמד מולו הסנגור והטיח בו תצהירים לכאורה של גבאים מבתי הכנסת שזה לא היה ולא נברא. חזי נתן תשובות מפורטות למי נתן ובאיזה בית כנסת זה היה, הכל מזכרונו כי זה לא עלה בעדותו הראשית.
מרבית העדים שהגיעו הם אותם אנשים שחזי אמר שלא נתן להם אלא למישהו אחר.
הגיעה לפה משלחת של אנשים מבוגרים שלא יודעים להגיד מתי נפטר אביו של הנאשם. הם באו בבטחון רב מאוד ואמרו שראו שהמשפחה מביאה את הכיבוד, שאלו מה הביאו ומי הביא והם לא ידעו. יש כאן מסה קריטית של אנשים שקרנים שחפצים ביקרו של הנאשם ובאו לתת עדות
אני לא התייחסתי לדברים וזה משהו שעולה כעדות קטנה שמחזקת נושא של שימוש אישי. חזי לא מדבר כמה הוא נתן לכל אחד.
כל הדבר הזה שאתה יושב בתפקיד של נבחר ציבור ראש העיר המקומית ואתה עושה את כל זה ומחליט מי ייקח תו ומי לא זו מרמה והפרת אמונים וזה לגבי האישום הראשון.
הנאשם טוען שחזי ברזני לא אמין כי הוא עד מדינה כי הוא שותף למעשים הפליליים שאני מייחסת גם לנאשם. מדינה לא חותמת הסכם עד מדינה עם אדם תמים. הוא מקבל טובת הנאה ולא עמד יחד עם הנאשם על דוכן הנאשמים תמורת שיתוף הפעולה שלו גם במתן עדויות מלאות וכל מיני נושאים של שיתוף פעולה וחקירות שביצענו בין החתימה לבין הפרוץ על מנת לאסוף עוד מידע.
בפועל ביום הפרוץ ובימים שלאחריו נאספה לי כמות כזו של ראיות ממה שמספק לי חזי לגבי האישום הראשון שמבחינתי חזי הוא סתם עוד עד. אני לא מחפשת חיזוקים, יש לי מלא ראיות וזה לא תיק שיושב על עד אחד.
בתיקי שוחד בד”כ לוקחים אחד מהצדדים של מתן או קבלת השוחד ואותו אתה הופך לעד מדינה אבל אנחנו לא פה.
העוזר שהיה לפני חזי והעוזרים שהיו אחרי חזי וידל ודותן
כולם אומרים את אותו דבר כמו שאמר חזי מבלי להיות עדי מדינה ולקבל טובות הנאה והנאשם טוען שכולם שקרנים.
שלום מאיר מדבר על נוהג של איסוף תלושים בלשכה משנת 2004 הרבה לפני חזי. שלום ידע לספר על חלק מהחלוקה. שלום דיבר על סכומים הרבה יותר קטנים שסכמנו בסעיף 7 לכתב האישום, מדובר בסכום של 16,000 ₪ לאורך שנתיים. הוא אומר שאסף כמה מאות מכל קבלן. בתקופה הזו המדינה לא מייחסת גניבה. זה סכום שנסכם בסכימה הכללית של מה נאסף במנגנון המדובר, זה לא יכלל בשומות המס כי זה התיישנות והדבר הולך על הרף המינימלי של הסכומים שדיבר עליהם שלום מאיר.
יש גם את בני פלג מבחינת פעילות תלושים שאישר שהוא נוסע ומביא מעטפות מכל מיני מקומות
שגיא אומר במפורש שנתן תלושים לחזי ולפניו לבני פלג לאורך השנים. אביו אומר שהיה מישהו לפני חזי. שלום מאיר נכנס לנאשם עם היומן שלו והקיף תלושים לחג כי זה מה שהוא קיבל מהבוס שלו.
וידל כמעט ולא יודע על זה בחגים הראשונים כי בחג הראשון חזי נמצא ווידל בתפקיד העוזר והוא מספר שהוא מבקש להעלות את הסכום והביאו לו 40,000 ושהוא הביא 25,000 לנאשם ואת ה- 15,000 הלך לחלק.
בפסח שחזי איננו והוא לא יודע מה קורה עם זה אך יש לנו שיחות של הנאשם בפסח 2015 שמנחה את אורי הנהג שיקח מעטפות מתא הכפפות ויחלק לאנשים ושיש גם בשביל אורי אבל אף אחד לא צריך לדעת. זה מחוץ לסכום של 190,000 זה ה- 15,000 ולא ה- 10,000.
שאני מסתכלת על הרשימות שהגשנו של וידל ודותן יש שם כל מיני מחיקות, אנשים רשומים שאומרים שלא קיבלו, הרשימות מסכמות לי יותר אם אני סופרת הכל, אך חלק לא קיבלו, חלק חזי קיבל והוא מחוץ לרשימת הנזקקים הקבועה. הסכימה היא קשה כי אתה נכנס לתוך הנתונים שהאדם ששלט בהם אומר שהוא לא קשור בכלום ולא מעורב.
הנאשם היה מעורב ולהגיד שלא ידע שבלשכה מקבלים? הוא החליט שבלשכה מקבלים עם ברכה מראש העיר.
איך הנאשם אומר לאורי בטלפון שהוא מקבל ואחרים לא. זאת אומרת שהוא ידע שכל השנים אחרים קיבלו וזה היה מפעל החסד של חזי וזה נגמר ובתכלס אנשים באו ואמרו שהמשיכו או לא המשיכו לקבל. אורי חתוכה פתאום לא קיבל ואיפה התלוש שלו במגרה של הנאשם ורואים זאת חודשים אחרי החג.
וידל אומר שהוא לא חילק בכלל אלא רק חילק למעטפות לפי הרשימה שהכין באישורו של הנאשם, אסף 25,000 מינות ביתן, 300 ממרום נווה ואחר כך הנאשם אומר שהוא לא יודע מה נעשה.
יש שיחות טלפון שצריך להעלות לניסים וקנין ויש אישור כי רואים אחר כך שינוי ברשימות.
לגבי אישום המס –
590 הם כל אותם כספים שהגיעו דרך המרמה כלפי התורמים מלבד ה 16,000 הראשונים שלא רלוונטיות מבחינת עבירות המס.
אנחנו מדברים על שאלה של הכנסות שתורגמה בשני אירועים פליליים שהפניתי בסיכומים.
עברת עבירה ובאמצעות העבירה השגת סכום כסף ואני לא נתפסת על גניבה אלא על מרמה.
גם אם חולק הכסף לנזקקים, השאלה היא למי? לנזקקים שהנאשם רוצה.
אם לא היתה פה עבריינות לשמה זה היה מנהל לא תקין כי אז לא היה מרמה כלפי התורמים כי הכל הלך לנזקקים לכאורה. אם לא היה סינון בין הנזקקים והיו נותנים לכולם, גם אם זה מנהל לא תקין אני לא רואה עבירת מרמה, לא רואה גניבה ולא רואה ענין.
כאן יש שני מבחנים רלוונטיים מבחן הכנסה ומבחן שליטה.
מבחן הכנסה זה שווה ערך כסף כי אם יש לו שליטה על זה זו הכנסה שלו. זה נמצא אצלו בלשכה ותופעל על ידי השלכה שלו. מי ששולט במה הולך למי ומתוך 400,000 ₪ ביהמ”ש לא יודע אם 300,000 הלך לנזקקים ו 100,000 למקורבים ואולי הפוך. אני מייחסת לו לפחות 190,000 ומאשימה רק במה שאני יכולה להוכיח.
כשאני רוצה לתת תרומה אני בוחרת את גובה התרומה, את האגודה שאני רוצה לתרום לה, כל המטרות שלי ראויות אבל אני בוחרת. שאני בחרתי לתת לעמותה מסויימת העמותה האחרת לא קיבלה.
מהו כיסו? זה רק הכיס של הג’ינס שנמצא בתיק? אם אני בלשכה ומגיעה עם כספים ושולחת את העובדים שלי לחלק, הנאשם מחליט.
25,000 נותנים מיינות ביתן בתום לב מתוך מחשבה שזה מגיע לנזקקים, כל הדבר הזה מגיע לידי הנאשם, הנאשם אומר לו לרשום רשימה שהוא רוצה, בין אם הוא חושב שהם זקוקים לזה, בין אם זה מקורבים שלו, בין אם זה פעילי שכונות ושם את שלושת הפנקסים ואומר תשאיר אצלי.
מגיע עוד מקבלנים והנאשם עושה עם זה קניות ומה שהוא רוצה, השליטה היא של הנאשם וזה כסף שלו. הכסף לא רשום ולא מדווח בשום מקום, לא נרשם האופן שבו הוא מתחלק בשום מקום וזה כסף עברייני שחור שהנאשם הכניס לעצמו ועשה איתו מה שהוא רוצה.
לגבי אישום שלישי – אנחנו לא מייחסים מרמה אלא הפרת אמונים. בסעיף הזה יש ניגוד עניינים ברור.
בענין לחיאני אומרים שעצם הפעולה בניגוד עניינים מהותיים קיימת לפי יסודות העובדתיים של העבירה גם הוא לא הוכח רווח. אני לא חייבת להוכיח שהוא הרוויח משהו.
עמדו כאן כל הגורמים המקצועיים ומתארים שהופעל עליהם לחץ והמעורבות הזו שהם יודעים, גם אם הם יודעים משמועות לדוגמא רפי כחלון מספר למהנדסת שהוא חבר של הנאשם, יש אצלה באגף ההנדסה שמטופלים והעידה האדריכלית ואנשי הפיקוח, הם יודעים שזה חבר שלו, הוא לא מונע את עצמו להשתתף בדיונים. הביאו לו לחתימה לאחר מכן והוא אומר שזה היה בערימה גדולה והוא לא יודע איזה חברות יש לו.
המהנדס מספרת שהוא פונה ומתעניין ואומר לה תפגשי איתו, תורידי אותו מהגב שלי, זה חבר שלך למה צריך להוריד אותו מהגב שלך? אם יש עניינים מקצועיים שידבר איתי. אתה ראש העיר והמעסיק שלי, אתה הגורם הכי חשוב.
ענת שומעת וגם אם בסוף ההחלטות מקצועיות הם נלחצים. מוסלי אדם מקצועי ומי יעלה על הדעת שראש העיר יתאם פגישה מהיום ליום ראשון לרמת כיבוי דלקות ויתקשר וביקש שימתין להם? הנאשם מקבל טלפון מאותה פגישה ממוסלי ורפי וזה ליווי מאוד צמוד שהוא גלוי כי הגורמים שמבסיס יודעים על החברות ושומעים לאורך כל הזמן וצעקות והנאשם אומר שלגיטימי שיצעק עליה למה היא מחביאה דברים בארון. למה זה צריך לבוא דווקא על החבר שלך. זה לא מרגיש מלוכלך.
זה מקבל ביטוי נוסף שהוא חותם בעצמו על מכתב ניגוד עניינים. הוא אומר שהוא קשר את זה לחוזה שכירות שנחתם שנתיים שלושה לפני וזה לא נכון, זו גרסה חדשה שנולדה כאן.
זה נראה לא טוב וזה בדיוק הפרת האמונים שאני מדברת עליה. זה נותן תחושה שהמנהל לא תקין והמנהל זה צוות ההנדסה, צוות הפיקוח וכו’.
הנאשם אמר שחתם בלנקו גם על טופס ניגוד עניינים ומסתבר שבדיוק בסעיף הקריטי שמדבר על חברים קרובים, דהיינו רפי כחלון, הוא כתב לא אין ניגוד עניינים והוסיף הערה בכתב ידו.
אני לא מאמינה לגרסת הנאשם וזה הפריע לו שמתחילים לדבר ויש לו חושים טובים.
בנוגע לעבירות המס – הבאתי פסיקה שם מדובר בארגון פשיעה וביהמ”ש אמר שהוא לא נכנס לתוך החישובים, הם מעלימים ולא רושמים ולכן ביהמ”ש לא צריך להיכנס לחישובים. מה שכתב זה המינימום שעולה מתוך עדויות מפורשות. להיכנס לתוך חישובים מה הגיע למישהו זה לא נכון.
ברגע שיש לי שליטה מלאה לאן הולך הכסף ואתה לא יודע כי אני לא רושמת ולא מדווחת, הכל בשליטה שלי וכולם יודעים את זה ואומרים את זה. ברגע שביהמ”ש יקבל את התאוריה הראשונה שלי יהיה לו יותר קל לעשות את הקפיצה גם בעבירת המס.
לגבי אישום רביעי –
רשמתי את הדברים ואם חברי לא היה רוצה להגיש את עדות הנהג מהמשטרה הייתי פה בבעיה, הנהג אכזב את המאשימה, הוא הגיע וקיבל כל תיאוריה מופרכת שהציע לו הסנגור.
אני מסבירה את זה כפחד מהנאשם. חברי מנסים לטעון שהוא פחד מהמשטרה, פחד ממני.
הנאשם אמר שאיתי צחר מנכ”ל העירייה וזוהר מדמון המציאו עליו המצאה ולירן וקסרברג שותף בקנוניה. בסוף יולי 2017 כל התיק נמצא במשרדי ואני עמלה על הוצאת חומרים לשימוע שיצאו באוגוסט. המשטרה סיימה את התיק ואף אחד לא עניין אותו להמציא סיפור על הטרדת עד, הגיע מידע מתוך טלפון שבור, הנאשם אמר משהו על משהו שהיה וזה הגיע לאוזני המשטרה ואי אפשר להתעלם מזה אז פותחים בחקירה ויודעים את השמועה שעברה. אורי אומר דברים ומה שכתוב בכתב האישום זה ממנו.
הסיפור עם ההקלטה זה המצאה. יש הקלטה שלו עם הנאשם מפסח 2016. השיחה הושמעה לנאשם אחרי שהנאשם התבקש להתמודד עם ההקלטה והעדים לא. החוקרים לא אומרים לאורי שיש שיחה ולא משמיעים לו שיחה. החוקרים אומרים שהם יודעים הכל ולא מגלים בחקירה. יש אמירה של חוקרים כלפי נחקר תמיד. זה שהחוקר מודע לכך שיש שיחה זה נכון אך לא נאמר לאורי שיש שיחה. שהחוקר חוקר אותו הוא מכוון לסיפור של 5-7 שנים שעלה משהו שנאמר לאורי בשיחה על ידי הנאשם למה אמרת שסיפור התלושים היה 7 שנים ולא פחות. אורי עונה 7 שנים כי הוא תופר את זה על חזי. החוקר אומר אולי אמרת נתון לא נכון ומכוון אותו ואורי שואל אם הוא מתכוון לסיפור עם התא כפפות, אורי זוכר את זה עוד בחקירה הראשונה שלו בת/57. אורי לא זוכר להגיד אם זו שיחת טלפון, מפגש או שיחה פנים מול פנים. הוא זוכר ששלחו אותו לרב יניב ולא זוכר ששלחו אותו לחזי.
שעושים לו תרגיל חקירה ביום הפרוץ ומביאים את חזי למפגש עם אורי, אורי אומר שהוא לא זוכר שהביא לחזי תווים. אם היו משמעים לו את השיחה הוא היה אומר שהוא שמע את השיחה ונזכר. יש הוא גם לא זוכר שזה שיח טלפוני.
אורי שמע אצלי בהכנה את השיחה לראשונה. אני מראה לו את עצמו מוקלט בחקירה.
המפגש עם הנאשם לא הוקלט, הייתה שיטת עבודה שאושרה על ידי המשטרה שמשאירים לו דברים באוטו. העדות של אורי במשטרה מונחת בפני ביהמ”ש. אני לא חושבת שזה האישום החזק שלי ולא על זה נבנה כתב האישום. ללא ספק אורי הוטרד ויכול להיות שהוא לא חזר על איזה אמירות נאמרו לו אבל הוא כן אישר שהיתה שיחה ושהוא דיבר עליה אחר כך.
הפרת הוראה חוקית זה אם אתה מדבר על החקירה אפילו בלי שיצרת שיבוש. הטרדת עד העד מוטרד והגיע עד לביהמ”ש. בחקירה רואים את אורי נכנס ואומר שהוא לא רוצה להעיד בביהמ”ש ולא רוצה להתעמת.
בניגוד לאישום התלושים שנשען על גרסה מאוד רחבה של עדויות, פה יש אישום שנשען על אדם אחד שאכזב”.
